28.02.2013 - Нестандартный стандарт педагога


На сайте Мионбрнауки опубликован и предложен для общественного обсуждения профессиональный стандарт учителя. Если бы это был стандарт садовода-любитля, допускаю, что было бы возможным не обращать на него особого внимания. Но сфера образования – исключительно важная для любого из нас, а роль учителя в системе образования – определяющая. Значит, пропустить этот документ без, как минимум, прочтения, было бы слишком опрометчиво. Тем более, что в последние годы «профессионалы» из Минобрнауки уже достаточно нареформировали в своей отрасли. Исходя из этого, я решил почитать подготовленный авторским коллективом, возглавляемым директором московской школы Ямбургом, документ. И пришел в полное недоумение, поскольку при первом прочтении возникло ощущение, что текст документа писал какой-то современный выпускник ВУЗа, а не поименованные среди авторского коллектива Академик РАО, научные работники и представители образовательных учреждений… Однако, поразмыслив, я понял, что мы имеем перед собой системообразующий документ, созданный теми, кто его подписал. И тут возникает множество очень серьезных вопросов. Пришлось вчитываться и делать «пометки на полях». Предлагаю некоторые из них вам, надеюсь, вы сможете добавить к ним свои. Думаю, вам будет что добавить…

Несколько слов о логике документа и смыслах.

Причина и смысл создания документа приведена в его преамбуле, где сказано: «…существующие громоздкие квалификационные характеристики и должностные инструкции, сковывающие инициативу учителя, обременяющие его формальными требованиями (например, предписывающими составлять образовательные программы) и дополнительными функциональными обязанностями, отвлекающими от непосредственной работы с детьми, не отвечают духу времени.» Далее, исходя из этого, ничем не обосновываемого «непреложного факта», авторы утверждают: «Профессиональный стандарт педагога,… должен прийти на смену морально устаревшим документам...»

Иными словами, профессиональные требования и квалификационные нормативы – это «анахронизм», который должен быть отправлен в топку истории. Просто потому, что «они устарели». В чем именно – не важно, просто «устарели». 

При этом, вполне в духе «демократов – перестройщиков», далее в тексте документа говорится о «добровольности» применения «Стандарта»: «Профессиональный стандарт педагога можетприменяться… при приеме на работу… при проведении аттестации» и т.д. 

Возникает вопрос к авторам: так все-таки «стандарт» — это документ, обязательный к исполнению и отменяющий «морально устаревшие» профессиональные требования или документ для исполнения «по желанию»? Тогда где границы «желания»? 

Я не склонен думать, что авторы не понимают алогичность и противоречивость этих тезисов, как и то, что подобное двоякое прочтение не способствует налаживанию управляемости системой образования. Скорее, наоборот, работает на ее полную разбалансировку, когда одни регионы будут жить «по стандарту», а другие – как Бог на душу ляжет (ведь устаревшие нормативы и инструкции упраздняются, судя по тексту стандарта). 

Отдельно следует отметить то, как именно понимают место и роль предлагаемого «стандарта» в жизни его авторы. Читаем: «Стандарт – объективный измеритель квалификации педагога. Стандарт – средство отбора педагогических кадров в учреждения образования. Стандарт – основа для формирования трудового договора, фиксирующего отношения между работником и работодателем.» 

Но простите, ведь профессиональный стандарт – это ничто иное, как определенный перечень требований, которым должен соответствовать претендент на должность. Ничего более. На основании такого перечня создается средство оценки, которым проверяются претенденты. Средство оценки (как тот же, не к ночи помянутый ЕГЭ) – отдельное понятие, отдельная сфера правоприменения и совершенно отдельная тема для обсуждения в профессиональном сообществе. Эти два понятия – не могут быть совмещены, как нельзя совместить в одном понятии килограмм как меру веса и гирю весом в килограмм! 
Так же стандарт не может быть «основой для формирования трудового договора», ибо правила формирования трудовых отношений определены нормами Гражданского Кодекса!

Получается, что с юридической точки зрения и фактически, предложенный как «стандарт» документ, ничтожен! Он внедряется в систему образования, предлагая подменить абстракциями годами вырабатывавшиеся системы понятий и отношений субъектов в отрасли, тем самым внося полную сумятицу и бардак в жизнь общества. 

В целом, если говорить о «духе» предложенного документа, то со всей очевидностью, буквально в каждом абзаце, читается его безмерная неконкретность, расплывчатость и гуманистическая сущность, не предусматривающая никаких четких критериев ни для оценки уже работающего педагога, ни для реализации в качестве ориентира в подготовке педагогических кадров. 

То, что «стандарт» предельно нестандартен говорит, например, такой перл в нем: «Стандарт должен: …побуждать педагога к поиску нестандартных решений.»

Это мне напомнило антинаучную, но «политически верную» словесную конструкцию «экономика должна быть экономной», которая была лозунгом-отрыжкой партноменклатурных пиарщиков времен Брежнева. Эта фразочка не имела никакого реального отношения к экономике, однако создавала обширное поле для гонений не неугодных директоров и управленцев под видом «борьбы за экономию».

О грамотности, научной и практической обоснованности

Об этом можно написать отдельное научное исследование. «Стандарт» — это просто кладезь для психо-лингвиста, защищающего диссертацию по теме «профессиональные девиации бюрократических работников на примере современного нормотворчества». Можно начать прямо с фразы «Стандарт должен..». Стандарт, как средство нормирования, вообще-то никому ничего не может быть «должен». Это, как «осетрина второй свежести» — вздор! 

Как вздор и то, что «требования к стандарту» вынесены… в его текст. Я мог бы согласиться с «требованиями к стандарту» в техническом задании на его создание, но никак не в нем самом. Кстати говоря, безграмотно и то, что мы обсуждаем сразу некий непонятно каким образом родившийся текст «стандарта» с непонятно каким юридическим статусом и порядком применения! Мне, как управленцу, при прочтении «стандарта» становится совершенно ясно, что этот документ ошибочен в самой своей сути. 

Взять хотя бы процесс работы над «стандартом»: вдруг, ни с того, ни с сего, без всякой видимой причины, группа товарищей, близких к Минобрнауки, выступает с неким текстом, который должен «установить стандарты для педагогов». Заметим, «стандарты» предлагаются не для Министра образования и его замов или, например, не для водителей, от рук которых в год гибнет 30.000 человек по стране, а для педагогов. Чем обусловлен этот выбор? Объективно – ничем, кроме активности товарища Ямбурга и его соратников. 

Но даже, условно (!!!) согласившись с доводами авторов, и признав (повторюсь – условно признав) необходимость создания стандарта для педагогов, никак невозможно согласиться с процедурой работы над этим документом! Поскольку все, что сейчас происходит, противоречит всем канонам нормотворчества и законам управленческой науки. 

С учетом стратегической важности документа, и, раз уж мы тут все такие демократы, с учетом требования участия «общественности» в работе над документом, мне лично видится разумной иная, нежели реализуется теперь, последовательность работы над «Стандартом» (если уж он так нам нужен, что, повторюсь — не доказано!):

  1. Публичное формирование межведомственной (!!) группы разработчиков ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ на «Стандарт» из числа заинтересованных лиц: от Минобрнауки, Минтруда, от учительских профсоюзов, от профессионального сообщества педагогов ВУЗов, от родителей..
  2. Публикация, общественное обсуждение созданного выбранной группой текста ТЗ
  3. Утверждение ТЗ, выделение бюджетного финансирования проведение открытого конкурса по выбору исполнителя (научного коллектива), который будет писать Стандарт на основании утвержденного ТЗ
  4. Утверждение Стандарта Приказами по Минобрнауки, Минтруда, внесение соответствующих поправок в трудовое законодательство, в закон об образовании и т.д. В т.ч., выделение финансирования на переподготовку и профессиональное переобучение педагогических кадров «под стандарт»
  5. ….

Заметьте, я описываю только поверхностную схему принятия такого рода документов в нормальных, профессионально оправданных условиях. В этой схеме нет ни межведомственных согласований, ни аналитической работы, предшествующей постановке проблемы (об этом авторы вообще молчат как рыбы). Нет здесь и «пилотного» внедрения, и много чего еще, что требуется в реальной жизни, прежде, чем документы столь масштабно влияющие на общество, возможно внедрять в принципе. Однако вопиющая наглость разработчиков, «пропихивающих» свое детище, граничит с наглостью оккупантов, насаждающих свои правила и законы на оккупированной территории.

О бедном учителе замолвите слово…

Чего же требуют авторы документа от учителей в свете «современных международных норм и правил», на которые они несколько раз ссылаются в документе? 

Во-первых, наличия высшего образования. 

Для людей непосвященных в проблематику отрасли образования покажется вполне логичным наличие высшего образования у педагогов. Однако, я вынужден обратить внимание публики «не из профессии» на то, что разработчикам «стандарта» известно доподлинно: учителя начальной школы, а так же педагоги музыки и изобразительных искусств, воспитатели детских садов – все они готовятся средними профессиональным учреждениями. Причем диплом педагога музыки или ИЗО, например, дает право работать как в общеобразовательной, так и в музыкальной (или художественной) школе, не заканчивая при этом Консерватории или Академии художеств, которые готовят исполнителей, а не педагогов. 
Таким образом, всего одной фразой в своем «стандарте» товарищи «ямбургцы» уничтожают ВСЮ отраслевую систему среднего профессионального образования, заодно ударяя и по дополнительному и дошкольному образованию, о котором они, якобы пекутся! Иначе как понимать это «благое пожелание» в «стандарте»? 

Напомню, кстати, что уничтожение среднего специального образования в медицине уже привело к катастрофической нехватке в России младшего медицинского персонала и фельдшеров! Мы хотим повторить этот опыт на детях и системе образования? 

Второе ключевое требование к педагогу в стандарте звучит так: «Демонстрировать знание предмета и программы обучения». 

Не ЗНАТЬ предмет и методики обучения ему, а «демонстрировать знание». Чувствуете разницу? Это тоже самое, что требуется ныне от учащихся – не Усвоение учебной программы, а Освоение. В итоге все Осваивают, но никто ничего не Усваивает, что мы и видим по уровню наличествующих знаний в головах выпускников. При полной благостности отчетов Минобрнауки и статистики по ЕГЭ. 

Мой прогноз, возникающий в связи с этим требованием к педагогам, весьма печален: с принятием подобного «требования» о настоящей профессиональной квалификации педагогов придется забыть! Компетентность не предусматривает наличия знаний, умений и профессиональных навыков. 

В части воспитательной деятельности педагога «стандарт» описывает 18 пунктов требований, в то время, как в части учебной работы (основной, по факту!) – только 7, что обусловлено опять-таки непонятно чем. Видимо, фантазии авторов в этой части стандарта было просторнее. Тут вам и экспедиционная работа, и музеи, и мотивация к учебно-познавательной деятельности… Как будто в учебном процессе педагогами все это не используется и присуще только выделенной в отдельные часы педагогической нагрузки «воспитательной работе»! 

Уместно будет вспомнить классиков педагогики, Каптерева, Ушинского, Макаренко, психологов Гальперина, Талызину, Леонтьева и иных светил отечественной (и не только) науки, которые не отделяли воспитание от обучения, ибо это понятия неразрывные, по мнению ученых. Однако разработчики «стандарта» не согласны с педагогикой и психологией – для них «учебная деятельность» и «воспитательная работа», как для настоящих бюрократов, есть понятия разные. Ведь часы-то разные в бухгалтерских отчетах! 

Но возникает естественный вопрос: как можно безапелляционно оценить успехи («эффективность») педагога по пункту «стандарта» «учебная деятельность» отдельно от пункта «воспитательная работа»? Ответа на этот вопрос на сегодняшний день нет, об этом уже много лет ведутся споры, однако «стандартотворцам» это не мешает ввести «норму» по которой можно будет принять на работу или уволить педагога по признаку соответствия «стандарту» по этим пунктам. 

Вообще, внимательное чтение «стандартных» требований к учителю, даст возможность любому (даже профессионально неподготовленному) читателю найти особо выдающийся пункт. 
Меня лично, в силу особенностей моей деятельности, особенно порадовала «забота» авторов «стандарта» о семье, выразившаяся в требовании к учителю «уметь поддерживать конструктивные воспитательные усилия родителей (лиц, их заменяющих) учащихся, привлекать семью к решению вопросов воспитания ребенка». Перед взором встает красочная картина того, каким количеством новых отчетов или какими идиотскими критериями оценки данного пункта требований порадуют учителей наши бюрократы при внедрении «стандарта». 

«Личностные качества и профессиональные компетенции, необходимые педагогу для осуществления развивающей деятельности» заняли в «стандарте» еще больше пунктов, чем даже требования в части воспитательной работы. Тут много, на мой взгляд, воды и пустых высказываний, которые просто нереально применять для оценки работы конкретного педагога. Как, например, оценить «готовность к взаимодействию с другими специалистами в рамках психолого-медико-педагогического консилиума»? Или«Умение читать документацию специалистов (психологов, дефектологов, логопедов и т.д.).» — буквально, ЧИТАТЬ?? По-моему, такая формулировка в стандарте, принимаемом для всей страны как требование к педагогу — это клинический случай, явно указывающий на необходимость экспертизы на профпригодность людей, оформлявших этот документ и публиковавших его на сайте Минобрнауки. 

Довершающее список общих требований к педагогу «знание основных закономерностей семейных отношений, позволяющих эффективно работать с родительской общественностью.», предложенное авторами, как еще одна из личностных обязательных характеристик педагога, не взирая на всю сущностную «кривизну», меня порадовало. И знаете почему? Потому что оставляет нам шанс на вполне законных основаниях (в соответствии со «стандартом») объединять усилия учителей и родителей в борьбе с различными «ревнителями реформ образования» в нашей стране. 

И то, что стандарт опубликован для всеобщего обсуждения – это тоже замечательно. Нам предложен диалог. Давайте его вести, отстаивая свои интересы – иного пути просто нет.

Автор: Материал сайта www.spbroditeli.ru

Вернуться назад

Информационная поддержка

Николай Левашов «О Сущности, Разуме и многом другом...» Нет налогу на недвижимость – сбор подписей Интернет магазин «Золотой Путь» - книги, диски, брошюры Николая Левашова Остановить произвол россиянских властей...
© ЗА без(с)платное, доступное образование, 2011-2012